sito in fase di manutenzione: alcuni contenuti potrebbero non essere aggiornati
 ottobre 2021 


Ministero degli Affari Esteri

Living together - Combining diversity and freedom in 21st-century Europe [Report of the Group of Eminent Persons of the Council of Europe] PDF DOWNLOAD >>


Cookie Policy

>> Open Society Justice Initiative



Open Society Justice Initiative - March 2012

The European system for the protection of fundamental rights and freedoms is one of the most developed in the world. Its crowning achievement, the European Court of Human Rights, is a valuable public resource whose jurisprudence carries global significance. Over the past half century, through rigorous reasoning and interpretation, the Court has established landmark principles which, taken together, give substance to the central promises of a civilized society. The Court’s very success as an impartial, independent judicial body has prompted more applications – over 150,000 pending at present – than it can expeditiously process, with current resources. Some suggest that this “crisis” requires changes to the Court’s procedures or limits on its powers. But the main cause of soaring public demand upon the Court is the failure of national authorities in a number of Council of Europe member states to implement the European Convention on Human Rights and the Court’s own judgments. Principal responsibility for strengthening the protection of human rights and fundamental freedoms in Europe rests with national governments, who must also accept that their efforts are subject to scrutiny at European level. In the course of 2011, the Registry introduced numerous measures to carry forward the reforms introduced by Protocol No.14, which entered into force in 2010. As a result, marked progress has been made in reducing the backlog of manifestly inadmissible applications – which constitute more than 90% of the Court’s case docket. Notwithstanding this progress, several proposals are circulating to address the number of applications pending before the Court by amending the Convention, including to further restrict the criteria for determining which cases are admissible. Unlike the reform process that led to the adoption of Protocol No. 14 there has as yet been no empirical evidence produced of the impact of the proposed reforms on the Court’s efficiency and caseload. There is a real risk that some of the reforms under consideration will lead to greater delays, restrict the right of individual petition, place the Court in an inappropriate posture of acting as a fourth instance, and provide some governments with greater latitude to avoid their human rights obligations. In view of the foregoing, the undersigned recommend that the current review of the European human rights system under the UK chairmanship of the Council of Europe refrain from further reform of the Convention and rather focus on three core priorities:

(1) enable, with additional resources as necessary, the Registry and the Committee of Ministers to implement reforms already underway and/or authorized by Protocol No. 14;

(2) improve the national execution of Court judgments and implementation of the Convention more generally, and

(3) enhance the quality and transparency of the processes for national nomination of judicial candidates to serve on the Court.

1. Reform of the Court

Rather than adopt new changes to the Convention, States Parties should invest more resources and political will to enable the reforms already agreed to under Protocol No. 14 to be taken forward. Due deference should be given to the case management expertise within the Registry, and States Parties should avoid inappropriate interference with the operation of the Court by tinkering with peripheral issues. The frequency of inter-governmental conferences on the future of the Court should allow for proper implementation of reforms and analysis of new proposals.

In June 2010, Protocol No.14 allowed for the introduction of numerous reforms to speed up the consideration of cases, including a new single judge formation for dealing with clearly inadmissible cases, applying a new de minimis criterion for admissibility, and the introduction of a filtering section for cases from Russia, Turkey, Romania, Ukraine, and Poland. The new reforms also permitted a three-judge committee to deal with certain well-founded cases, rather than solely the seven-judge chamber previously required. The Court has also introduced a new procedure to prioritise the most serious cases, and increased the use of friendly settlements and unilateral declarations. These reforms have now taken effect, with what the Committee of Experts for the Reform of the Court of the Committee of Ministers (DH-GDR) has called “a far greater than expected – or hoped for – effect”. During 2011 the Court issued more than 47,000 decisions. While the most dramatic reforms have dealt with the processing of inadmissible applications, the effect of the new three-judge Committee on well-founded cases has yet to be fully realized. The Court considers that this impact can be further extended during 2012 and the backlog of inadmissible cases can be cleared by 2015 without the need for any further reform . The Court estimates that it will be able to filter all incoming cases with an additional 23 lawyers at a cost (according to official figures) of approximately €21,000 per Member State per year. In order to clear the backlog of all inadmissible cases by 2015, the Court would need a total of further 12 seconded lawyers from several countries that generate the most applications. This marked improvement in the output of the Court needs the continued support of the Committee of Ministers:

‱ Additional Lawyers. Further Registry lawyers are needed to bring the judges to their full capacity. Any lawyers seconded or recruited must meet the necessary standards of competence and independence.

‱ Financial Resources. Despite a massive increase in workload, the budget of the Court has not significantly increased since at least 2009. The budget is still significantly less than that of many other international courts and tribunals with a far smaller caseload. Fifteen States Parties do not even contribute sufficient funds to pay for their own judges. Registry proposals for additional resources should be given careful consideration.

‱ Ad Litem Judges. Further judges can only reduce the caseload after the recruitment of more lawyers to prepare cases for them to consider. Any ad litem judges must meet the same criteria for the appointment of a full judge.

‱ Filtering System. In 2011, the Registry introduced a new filtering unit for applications from the five highest volume states. This new procedure can be further utilized without any further reforms. The results of this work should be reviewed before it is changed again.

‱ Admissibility. New admissibility rules would infringe upon the right of individual petition, with no evidence presented that they would alleviate the workload of the Court.

‱ Unilateral Declarations and Friendly Settlements. The use of these tools to settle cases has dramatically increased in the last two years, and should be encouraged where the government admits the human rights violation and guarantees to introduce remedial measures.

2. National Implementation of the Convention and Execution of Judgments

Through Article 46 of the European Convention “The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties,” and agree to empower the Committee of Ministers of the Council of Europe to supervise the execution of the final judgment. Protocol 14 introduced reforms to this supervisory jurisdiction, authorising the Committee of Ministers to sanction States Parties for non-implementation, and allowing the Committee to refer cases back to the Court. Neither power has yet been used. Primary Duty to Implement. States Parties are obliged to implement judgments of the Court, whether in a case decided against themselves or decided against another country which nonetheless affects their legal system (res interpretata). Subsidiarity is the concept by which States Parties have the primary responsibility to guarantee the application and implementation of the Convention, through the activities of their governments and the decisions of their national courts, and through prompt implementation of judgments of the Court. Strasbourg retains the supervisory authority to review whether each State is complying with the Convention after the exhaustion of domestic remedies. Subsidiarity does not mean that Strasbourg must defer to national courts beyond the extent required by the margin of appreciation, a sophisticated doctrine developed through hundreds of judgments of the Court. However, the final decision on the correct interpretation of the Convention must rest with the Court. Repetitive Violations. A major cause of the current backlog of cases at the ECHR is that governments have failed in their international obligations under the Treaty to implement judgments rapidly and effectively. Approximately 60% of the judgments issued by the Court are repetitive, i.e. the Court has previously found a practice to violate the Convention, but the national government has failed to introduce any change. At the time of the last annual report of April 2011, approximately 10,000 judgments remained pending unresolved before the Committee of Ministers, 80-85% of which concerned clone or repetitive cases caused by a failure to implement earlier judgments. Commitment to Rapid and Effective Implementation. In the Interlaken Declaration of February 2010, Member States re-iterated their commitment to “ensure that the rights and freedoms set forth in the Convention are fully secured at the national level” by stressing “that full, effective and rapid execution of the final judgments of the Court is indispensable”. The Izmir Declaration of April 2011 further called on Member States to “co-operate fully with the Committee of Ministers in the framework of the new methods of supervision of execution of judgments of the Court” and required governments to submit national reports on implementation by the end of 2011. Additional Powers Unused. Despite the widespread failure to implement judgments, the Committee of Ministers has yet to use the additional powers it was granted under Protocol 14 to decide upon the “measures to be taken” to ensure implementation, and by which the Committee may decide, by a two-thirds majority, to bring proceedings to the Grand Chamber against a state for non-compliance, or to request the Court to give an interpretation of a judgment. The Committee of Ministers is currently considering nearly 10,000 cases (as of the last Annual Report). The very small staff assigned to support the Committee within the Department for the Execution of Judgments makes it difficult to introduce any further efficiencies. The Committee of Ministers must be encouraged to use its enhanced powers so as to ensure full implementation. In addition, the Court should be more prescriptive in describing which remedies are appropriate in order to put an end to human rights violations and in what time period. The European Human Rights system will only reach its full potential if all involved take their responsibilities seriously. Consequently, Member States must make greater investment in implementation of judgments through the following actions:

‱ Further Resources at the Department for the Execution of Judgments. The body responsible for supporting the Committee of Ministers does not even have one lawyer for each Member State of the Council of Europe, compared with 270 lawyers (out of a total staff of 640) at the Court (and compared with over 1,900 staff at the Court of Justice of the European Union). Further staff are necessary in order for the Committee of Ministers to adequately consider the cases under their supervision.

‱ Use the Enhanced Powers introduced by Protocol 14. The Committee of Ministers should fine states for their failure to implement judgments, with the fine to be paid to the Human Rights Trust Fund. The Committee should encourage the Court to issue costs orders against States Parties for the unnecessary expense of considering repetitive cases, to be paid to the Trust Fund. Alternatively, the Committee should refer cases to the Court for non-execution under Article 46, and allow the Court to impose a fine.

‱ Introduce National Mechanisms for Execution of Judgments. National governments must put in place a transparent government mechanism for ensuring execution of ECHR judgments. Successful models of implementation should be highlighted and recommended.

‱ Improve Protection of Human Rights at Home. The greatest way to improve the strength of the Convention is for national governments to improve the protection of human rights in their own countries, including by: (i) training and capacity-building of their own judiciaries, prosecution services, and the professional bar, (ii) government-funded legal aid for national redress of matters giving rise to Convention violations; and (iii) public information campaigns to raise European Convention awareness among all government officials and the public at large. In addition, governments should increase investments in the Human Rights Trust Fund for projects in non-EU member states to improve the functioning of the Convention at national level. Member States should make a political declaration affirming their commitment to implement ECHR judgments in full.

‱ Public Review of National Reports on Interlaken. Member States were expected to submit reports on their efforts to implement the Interlaken Declaration by the end of 2011. The consideration of these reports should be a transparent process, with the involvement of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, national parliaments, and Civil Society.

3. Selection of Judges States

Parties must reform national procedures for nominating candidates for selection as Judges of the European Court. Only individuals qualified to hold high judicial office should be proposed for selection. Clear guidelines should be issued as to how national nominating processes should be conducted. These guidelines should require transparency in the process, so that civil society is able to comment meaningfully on the proposed candidates.



Mars 2012
Le systĂšme europĂ©en pour la sauvegarde des droits et libertĂ©s fondamentaux est un des plus dĂ©veloppĂ©s du monde. Son principal aboutissement, la Cour europĂ©enne des Droits de l’homme, est une ressource prĂ©cieuse Ă  la disposition du public dont la jurisprudence fait autoritĂ© dans le monde entier. Au cours des cinquante derniĂšres annĂ©es, grĂące Ă  l’application d’un raisonnement et d’interprĂ©tations rigoureux, la Cour a Ă©tabli des principes de rĂ©fĂ©rence qui, envisagĂ©s dans leur globalitĂ©, permettent de tenir les promesses qui constituent les fondements d’une sociĂ©tĂ© civilisĂ©e.
La rĂ©ussite mĂȘme de la Cour en tant qu’organe juridique indĂ©pendant et impartial a suscitĂ© l’introduction de plus de requĂȘtes – plus de 150.000 en instance Ă  l’heure actuelle – qu’il n’est pas possible de traiter dans des dĂ©lais expĂ©ditifs compte tenu des ressources actuelles. Certains suggĂšrent que cette « crise » exige des changements dans le fonctionnement de la Cour ou la limitation de ses pouvoirs. Mais la principale cause de l’augmentation du nombre de requĂȘtes devant la Cour est l’échec de certains pays membre du Conseil de l’Europe Ă  mettre en oeuvre la Convention europĂ©enne des droits de l’homme et les arrĂȘts de la Cour. Le renforcement de la protection des droits de l’homme et des libertĂ©s fondamentales en Europe relĂšve principalement de la responsabilitĂ© des gouvernements nationaux qui doivent accepter que leurs actions fassent l’objet d’un examen attentif au niveau europĂ©en.
Au cours de l’annĂ©e 2011, le Greffe a mis en oeuvre de nombreuses mesures visant Ă  l’application des rĂ©formes prĂ©vues par le Protocole No.14 entrĂ© en vigueur en 2010. En consĂ©quence, des progrĂšs considĂ©rables ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s et ont permis de rĂ©duire le nombre des arriĂ©rĂ©s d’affaires manifestement irrecevables, qui constituent plus de 90 % des requĂȘtes inscrites au rĂŽle de la Cour. En dĂ©pit de ces progrĂšs, plusieurs propositions sont en circulation en ce qui concerne le nombre des requĂȘtes en cours de traitement par la Cour, qui prĂ©voient un amendement de la Convention, en particulier des restrictions supplĂ©mentaires aux critĂšres de recevabilitĂ© des requĂȘtes. Il n’existe pas encore de preuve empirique de l’impact des rĂ©formes proposĂ©es sur l’efficacitĂ© de la Cour et sa charge de travail, comme cela avait Ă©tĂ© le cas pour le processus de rĂ©forme qui a conduit Ă  l’adoption du Protocole No. 14. Il existe un risque rĂ©el que certaines des rĂ©formes envisagĂ©es conduisent Ă  des retards supplĂ©mentaires, limitent le droit de pĂ©tition individuelle, mettent la Cour en situation inappropriĂ©e d’agir en quatriĂšme instance, etoctroient Ă  certains gouvernements une plus grande latitude susceptible de les conduire Ă  se soustraire à leurs obligations en matiĂšre de droits de l’homme.
Au vu de ce qui prĂ©cĂšde, les soussignĂ©s recommandent que les responsables de l’examen actuel du systĂšme des droits de l’homme sous la prĂ©sidence britannique du Conseil de l’Europe renoncent à prĂ©coniser une rĂ©forme supplĂ©mentaire de la Convention et fassent au lieu de cela porter leurs efforts sur trois prioritĂ©s principales :
(1) permettre, au moyen de ressources supplémentaires si nécessaire, au Greffe et au Comité des Ministres de mettre en oeuvre les réformes déjà en cours et / ou autorisées par le Protocole No. 14 ;
(2) faciliter l’exĂ©cution au niveau national des jugements de la Cour et celle de la Convention d’une maniĂšre plus gĂ©nĂ©rale, et
(3) améliorer la qualité et la transparence du processus de nomination nationale des candidats juges susceptibles de siéger à la Cour.
1. La réforme de la Cour

Au lieu d’adopter de nouvelles modifications Ă  la Convention, les États parties devraient investir des ressources supplĂ©mentaires et faire preuve d’une volontĂ© politique accrue pour rendre possible la poursuite de la mise en oeuvre des rĂ©formes dĂ©jĂ  convenues en vertu du Protocole No. 14. On respectera comme il convient l’expertise en matiĂšre de gestion des affaires du Greffe, et les États parties doivent veiller Ă  Ă©viter toute interfĂ©rence inappropriĂ©e avec les activitĂ©s de la Cour par le biais de questions pĂ©riphĂ©riques. La frĂ©quence des confĂ©rences intergouvernementales sur l’avenir de la Cour devrait permettre la mise en oeuvre appropriĂ©e des rĂ©formes et l’analyse de nouvelles propositions.
En juin 2010, le Protocole No.14 permettait la mise en oeuvre de nombreuses réformes visant à
l’accĂ©lĂ©ration de l’examen des requĂȘtes, en particulier une nouvelle formation unique des juges en ce qui concerne le traitement des affaires clairement irrecevables, l’application d’un nouveau critĂšre de recevabilitĂ© ou prinicipe de minimis non curat praetor, et la crĂ©ation d’un service de filtrage des requĂȘtes en provenance de Russie, de Turquie, de Roumanie, d’Ukraine et de Pologne. Les nouvelles rĂ©formes ont également permis Ă  un comitĂ© de trois juges de s’occuper des affaires bien fondĂ©es au lieu de la chambre de sept juges uniquement prĂ©alablement requise. La Cour a Ă©galement mis en place une nouvelle procĂ©dure permettant de traiter de maniĂšre prioritaire les affaires les plus graves et renforcĂ© le recours aux rĂšglements Ă  l’amiable et aux dĂ©clarations unilatĂ©rales.
Ces rĂ©formes ont maintenant pris effet, avec ce que le ComitĂ© d’experts pour la rĂ©forme de la Cour du ComitĂ© des Ministres (DH-GDR) a qualifiĂ© « un effet plus important que celui qui Ă©tait escompté». En 2011, la Cour a rendu plus de 47.000 jugements. Les rĂ©formes les plus notables avaient trait au traitement des demandes irrecevables, mais l’effet de l’instauration du nouveau comitĂ© de trois juges sur les affaires bien fondĂ©es reste encore Ă  mettre en oeuvre.. La Cour estime que cet impact peut encore se prolonger en 2012 et que les dossiers inadmissibles en souffrance peuvent ĂȘtre traitĂ©s d’ici 2015 sans qu’il soit besoin d’aucune rĂ©forme supplĂ©mentaire. La Cour estime qu’elle sera en mesure de filtrer tous les nouveaux dossiers avec un effectif supplĂ©mentaire de 23 avocats Ă  un coĂ»t annuel (selon les chiffres officiels) d’environ 21.000 € par État membre. Pour Ă©liminer tous les arriĂ©rĂ©s d’affaires irrecevables avant 2015, la Cour aurait besoin d’un nombre total de 12 avocats supplĂ©mentaires dĂ©tachĂ©s des quelques pays dont
provient le plus grand nombre des demandes.
Cette amĂ©lioration marquĂ©e de la production de la Cour doit ĂȘtre facilitĂ©e par la poursuite du soutien du ComitĂ© des Ministres :
‱ Juristes supplĂ©mentaires. Il est nĂ©cessaire de disposer de juristes du Greffe supplĂ©mentaires pour que les juges puissent travailler Ă  pleine capacitĂ©. Tout avocat dĂ©tachĂ© ou recrutĂ© doit satisfaire aux normes requises en matiĂšre de compĂ©tence et d’indĂ©pendance.
‱ Ressources financiĂšres. En dĂ©pit d’une augmentation massive de la charge de travail, le budget de la Cour n’a pas connu d’augmentation significative depuis au moins 2009. Ce budget est toujours considĂ©rablement infĂ©rieur Ă  celui de nombreux autres tribunaux internationaux chargĂ©s d’une masse de contentieux trĂšs infĂ©rieure. Les contributions financiĂšres de quinze États Parties ne sont mĂȘme pas suffisantes pour rĂ©munĂ©rer leurs propres juges. Les propositions de ressources supplĂ©mentaires du Greffe doivent faire l’objet d’une considĂ©ration attentive.
‱ Juges Ad Litem. L’apport de juges supplĂ©mentaires ne peut rĂ©duire le nombre de requĂȘtes qu’aprĂšs le recrutement de juristes supplĂ©mentaires chargĂ©s de prĂ©parer les dossiers Ă  leur intention en vue de leur examen. Tout juge ad litem doit satisfaire aux mĂȘmes critĂšres que ceux qui rĂ©gissent la nomination d’un juge Ă  part entiĂšre.
‱ SystĂšme de filtrage. En 2011, Le SecrĂ©tariat a crĂ©Ă© une nouvelle unitĂ© de filtrage des requĂȘtes en provenance des cinq Ă©tats dont le volume est le plus important. Cette nouvelle procĂ©dure peut continuer Ă  ĂȘtre utilisĂ©e sans rĂ©formes supplĂ©mentaires. Les rĂ©sultats de ce systĂšme doivent ĂȘtre examinĂ©s avant tout nouveau changement.
‱ RecevabilitĂ©. De nouvelles critĂšres de recevabilitĂ© feraient obstacle au droit de pĂ©tition individuel, et aucune preuve n’a Ă©tĂ© prĂ©sentĂ©e selon laquelle elles allĂ©geraient la charge de travail de la Cour.
‱ DĂ©clarations unilatĂ©rales et rĂšglements amiables. Le recours Ă  ces outils dans le cadre du rĂšglement des affaires a considĂ©rablement augmentĂ© au cours des deux derniĂšres annĂ©es, et doit ĂȘtre encouragĂ© lorsque le gouvernement reconnaĂźt ĂȘtre l’auteur d’atteintes aux droits de l’homme et garantit la prise de mesures correctives.
2. Application nationale de la Convention et exĂ©cution des arrĂȘts

En vertu de l’Article 46 de la Convention EuropĂ©enne des Droits de l’Homme, « Les Hautes Parties
contractantes s'engagent Ă  se conformer aux arrĂȘts dĂ©finitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties », et conviennent d’habiliter le ComitĂ© des Ministres du Conseil de l’Europe Ă  superviser la mise en oeuvre du jugement dĂ©finitif. Le Protocole 14 prĂ©voit des rĂ©formes Ă  ce pouvoir de supervision, et autorise le ComitĂ© des Ministres Ă  sanctionner les États parties en cas de dĂ©faut d’exĂ©cution. Il permet également au ComitĂ© de rĂ©fĂ©rer les affaires Ă  la Cour. Aucun de ces pouvoirs n’a encore Ă©tĂ© utilisĂ©.
ResponsabilitĂ© primaire d’exĂ©cution. Les États parties sont tenus d‘exĂ©cuter les arrĂȘts de la Cour, que le jugement soit rendu Ă  leur encontre ou Ă  l’encontre d’un autre pays mais affecte toutefois leur systĂšme juridique (res interpretata). La subsidiaritĂ© est le concept par lequel les États parties assument en premier lieu la responsabilitĂ© de garantir l’application et la mise en oeuvre des dispositions de la Convention, dans le cadre des activitĂ©s de leur gouvernement et des dĂ©cisions de leurs instances juridiques nationales, et au moyen de la mise en oeuvre immĂ©diate des arrĂȘts de la Cour. Strasbourg conserve l’autoritĂ© de supervision et de vĂ©rification du respect de la Convention par chaque pays aprĂšs l’épuisement des voies de recours internes. Le principe de subsidiaritĂ© ne veut pas dire que Strasbourg doit en rĂ©fĂ©rer aux tribunaux nationaux au-delĂ  de la mesure requise par la marge d’apprĂ©ciation, une doctrine sophistiquĂ©e mise au point dans le cadre de centaines de jugements de la Cour. La dĂ©cision dĂ©finitive en ce qui concerne l’interprĂ©tation correcte de la Convention appartient toutefois Ă  la Cour.
Violations Ă  rĂ©pĂ©tition. Le retard de traitement des dossiers du ECHR se doit en partie au fait que les gouvernements n’ont pas respectĂ© leur obligation internationale en vertu de la Convention quant à l’exĂ©cution rapide et efficace des arrĂȘts. Environ 60 % des jugements rendus par la Cour sont rĂ©pĂ©titifs, c’est-Ă -dire que la Cour a dĂ©jĂ  mis en Ă©vidence une pratique correspondant Ă  une infraction aux dispositions de la Convention, mais le gouvernement national n’y a pas remĂ©diĂ©. Lors de la publication du dernier rapport annuel d’avril 2011, environ 10.000 jugements restaient en attente d’une rĂ©solution devant le ComitĂ© des Ministres, dont 80 Ă  85% se rapportaient Ă  des affaires identiques ou rĂ©pĂ©titives intentĂ©es en raison d’un dĂ©faut de mise en application d’arrĂȘts prĂ©alables.
Engagement Ă  une mise en application rapide et efficace. Dans le cadre de la DĂ©claration d’Interlaken de fĂ©vrier 2010, les États membres ont rĂ©itĂ©rĂ© leur engagement Ă  faire en sorte «d’assurer la protection intĂ©grale des droits et libertĂ©s garantis par la Convention au niveau national» et soulignĂ© « le caractĂšre indispensable de l’exĂ©cution pleine, effective et rapide des arrĂȘts dĂ©finitifs de la Cour ». La DĂ©claration d’Izmir d’avril 2011 appelait par ailleurs les États membres Ă  « coopĂ©rer pleinement avec le ComitĂ© des Ministres dans le cadre des nouvelles mĂ©thodes de surveillance de l’exĂ©cution des arrĂȘts de la Cour » et exigeait des gouvernements qu’ils communiquent des rapports nationaux en ce qui concerne la mise en oeuvre avant la fin de l’annĂ©e 2011.
Pouvoirs supplĂ©mentaires inutilisĂ©s. En dĂ©pit d’un dĂ©faut gĂ©nĂ©ralisĂ© de mise en application des arrĂȘts, le ComitĂ© des Ministres n’a pas encore fait usage des pouvoirs supplĂ©mentaires qui lui ont Ă©tĂ© confiĂ©s en vertu du Protocole 14 en matiĂšre de dĂ©termination des « mesures Ă  prendre » pour garantir l’application, et par lesquelles le ComitĂ© peut dĂ©cider, Ă  la majoritĂ© des deux-tiers, de porter les affaires devant la Grande Chambre Ă  l’encontre d’un Ă©tat en cas de dĂ©faut de respect, ou de requĂ©rir une interprĂ©tation d’un jugement par la Cour. PrĂšs de 10.000 requĂȘtes sont actuellement en cours d’examen par le ComitĂ© des Ministres (selon le dernier Rapport annuel). Le personnel trĂšs limitĂ© affectĂ© Ă  l’assistance Ă  ce ComitĂ© au sein du Service chargĂ© de l’exĂ©cution des arrĂȘts n’est pas suffisant pour en accroĂźtre la productivitĂ©. Le ComitĂ© des Ministres doit ĂȘtre encouragĂ© Ă  faire usage de ses pouvoirs renforcĂ©s pour garantir la pleine exĂ©cution des arrĂȘts. Par ailleurs, la Cour devrait adopter une approche plus prescriptive de sa description des recours appropriĂ©s pour mettre fin aux infractions aux droits de l’homme et des dĂ©lais correspondants.
Le systĂšme europĂ©en des droits de l’homme ne pourra rĂ©aliser son plein potentiel que si toutes les parties prenantes assument leurs responsabilitĂ©s avec sĂ©rieux. En consĂ©quence, les États membres doivent rĂ©aliser des investissements plus importants en vue de l’application des arrĂȘts au moyen de la prise des mesures suivants :
‱ Allocation de ressources supplĂ©mentaires au DĂ©partement chargĂ© de l’ExĂ©cution des arrĂȘts. Cette section du SecrĂ©tariat du ComitĂ© des Ministres ne dispose mĂȘme pas d’un juriste pour chaque État membre du Conseil de l’Europe, alors que la Cour comprend 270 juristes (sur un effectif total de 640) et que la Cour de Justice de l’Union EuropĂ©enne compte 1.900 employĂ©s. Un personnel supplĂ©mentaire est nĂ©cessaire pour que le ComitĂ© des Ministres puisse examiner de maniĂšre appropriĂ© les affaires qui sont confiĂ©es Ă  sa supervision.
‱ Utilisation des pouvoirs renforcĂ©s prĂ©vus par le Protocole 14. Le ComitĂ© des Ministres devrait imposer des amendes aux Ă©tats qui ne mettent pas en application les arrĂȘts, et ces amendes devraient ĂȘtre versĂ©es au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Le ComitĂ© doit encourager la Cour Ă  imposer des sanctions financiĂšres aux États parties visant Ă  compenser les dĂ©penses superflues liĂ©es Ă  l’examen des requĂȘtes rĂ©pĂ©titives, et ces montants doivent ĂȘtre versĂ©s au Fonds fiduciaire. Le ComitĂ© pourrait Ă©galement dĂ©fĂ©rer les affaires Ă  la Cour pour dĂ©faut d’exĂ©cution en vertu de l’Article 46, et permettre l’imposition d’une amende par la Cour.
‱ Introduction de mĂ©canismes nationaux d’application des arrĂȘts. Les autoritĂ©s nationales doivent mettre en place un mĂ©canisme transparent en vue de l’application des arrĂȘts de l’ECHR. Il serait bon de mettre l’accent et de recommander des modĂšles ayant fait leurs preuves.
‱ AmĂ©lioration de la protection des droits de l’homme au niveau national. Le meilleur moyen de
renforcer la Convention est de faire en sorte que les gouvernements nationaux s’engagent de maniùre accrue en faveur de la protection des droits de l’homme dans leurs propres pays, en particulier :
(i) en formant et renforçant les capacités de leurs propres institutions judiciaires, services de ministÚre public, et des avocats professionnels,
(ii) grùce à une assistance juridique financée par le gouvernement national dans le cadre de recours faisant intervenir des infractions à la Convention ; et
(iii) au moyen de campagnes d’information du public et de sensibilisation Ă  la Convention europĂ©enne de tous les agents du gouvernement et du public d’une maniĂšre gĂ©nĂ©rale.
Par ailleurs, les gouvernements devraient accroĂźtre les investissements au titre du Fonds fiduciaires pour les droits de l’homme pour financer des projets dans des Ă©tats n’appartenant pas à l’Union europĂ©enne, et amĂ©liorer le fonctionnement de la Convention au niveau national. Les États membres devraient aussi adopter une dĂ©claration affirmant leur engagement en faveur de la pleine exĂ©cution des arrĂȘts de l’ECHR.
‱ Examen public des rapports nationaux sur Interlaken. Les États membres doivent soumettre des rapports sur leurs efforts d’application de la DĂ©claration d’Interlaken avant la fin de 2011. Ces rapports doivent faire l’objet d’un examen dans le cadre d’un processus transparent, faisant
intervenir l’AssemblĂ©e parlementaire du Conseil de l’Europe, les parlements nationaux, et la sociĂ©tĂ© civile.
3. SĂ©lection des juges

Les États parties doivent rĂ©former les procĂ©dures nationales de nomination des candidats Ă  des fonctions de Juge Ă  la Cour europĂ©enne. Seules les candidatures de personnes qualifiĂ©es pour exercer un haut mandat juridique doivent ĂȘtre proposĂ©es. Des principes clairs doivent ĂȘtre publiĂ©s en ce qui concerne les modalitĂ©s de nomination au niveau national. La transparence doit faire partie des exigences de ce processus, pour que la sociĂ©tĂ© civile soit en mesure de s’exprimer de maniĂšre utile et significative en ce qui concerne les candidats proposĂ©s.



Altri articoli su:
[ Diritti Umani, Civili  & Politici ] [ Giustizia ] [ Politiche Europee ] [ Unione Europea ]

Comunicati su:
[ Diritti Umani, Civili  & Politici ] [ Giustizia ] [ Politiche Europee ] [ Unione Europea ]

Interventi su:
[ Diritti Umani, Civili  & Politici ] [ Giustizia ] [ Politiche Europee ] [ Unione Europea ]

- WebSite Info